Home PageTegenpartij erkent geen aansprakelijkheid

Tegenpartij erkent geen aansprakelijkheid

Heeft u schade geleden waar een ander verantwoordelijk voor is? Bijvoorbeeld letselschade door een auto-ongeval of een bedrijfsongeval? Bent u het slachtoffer van een medische fout? Of heeft u materiële schade, bijvoorbeeld doordat er iets is misgegaan met een verbouwing?

In al deze gevallen kunt u de verantwoordelijke aansprakelijk stellen. Degene die aansprakelijk is, moet de schade herstellen of een schadevergoeding betalen. Helaas erkent de tegenpartij niet altijd haar aansprakelijkheid.

Weigert uw tegenpartij aansprakelijkheid te erkennen? De juristen van Invorderingsbedrijf helpen u met het verhalen van de schade.

Erkent uw tegenpartij geen aansprakelijkheid?

Vul uw gegevens in en wij nemen direct contact met u op!

De tegenpartij aansprakelijk stellen

Als iemand anders schade of letsel veroorzaakt, is het vaak mogelijk om herstel of een schadevergoeding te eisen. Daarvoor moet u allereerst de veroorzaker aansprakelijk stellen. Hiervoor schrijft u een brief aan de tegenpartij. Hierin vermeldt u wat er in uw optiek gebeurd is, waarom de tegenpartij daarvoor aansprakelijk is en op welke rechtsgrond (bijv. een wanprestatie of een onrechtmatige daad) en wat voor oplossing u voorstelt (bijvoorbeeld een schadevergoeding of herstel).

Juridische hulp

Vooral als de belangen groot zijn, is het verstandig om een jurist in te schakelen voor het aansprakelijk stellen van de tegenpartij. Een jurist weet wie er formeel gezien aansprakelijk is en op welke grond hij aansprakelijk gesteld kan worden. Ook kan een jurist helpen met het verkrijgen van een maximale vergoeding. Zo kunt u naast de materiële schade soms ook aanspraak maken op een vergoeding voor immateriële schade.

Met een heldere aansprakelijkstelling is de kans groot dat de (verzekering van de) tegenpartij de aansprakelijkheid erkent. Als de andere partij de aansprakelijkheid erkend heeft, is de kans ook groot dat u er over de hoogte van de schadevergoeding samen uitkomt.

Soms is het lastig om te bepalen wie er, juridisch gezien, aansprakelijk is. Via de links hieronder kunt u meer lezen over specifieke situaties waarin u mogelijk iemand aansprakelijk kunt stellen.

Tegenpartij erkent aansprakelijkheid niet

In sommige gevallen wijst de tegenpartij iedere aansprakelijkheid af. In dat geval is het allereerst belangrijk om te onderzoeken waarom de tegenpartij de aansprakelijkheid niet wil erkennen.

De tegenpartij kan grofweg twee redenen hebben om de aansprakelijkheid af te wijzen:

Geen schuld
Geen aansprakelijkheid

Schuld en aansprakelijkheid zijn namelijk twee verschillende dingen. Iemand kan namelijk ergens wel schuld aan hebben, maar niet aansprakelijk zijn. Zo zijn kinderen onder de 14 volgens de wet nooit aansprakelijk. Vaak zijn werknemers ook niet zelf aansprakelijk voor hetgeen zij tijdens de uitoefening van hun werk doen. Anderzijds is het ook mogelijk dat iemand geen directe schuld heeft, maar alsnog aansprakelijk is.

Geen schuld

In dit geval vindt de tegenpartij dat hem geen blaam treft. De andere partij betwist uw zienswijze op wat de oorzaak van de schade is of stelt dat de schade ergens anders door is veroorzaakt.

Bij verkeersongelukken wijzen de partijen bijvoorbeeld vaak naar elkaar over wie er schuld heeft aan het ongeluk. U vindt bijvoorbeeld dat een verkeersongeval is veroorzaakt doordat de tegenpartij zijn richtingaanwijzer niet heeft gebruikt. De tegenpartij stelt dat hij zijn knipperlicht wel degelijk aan had, maar dat u niet goed heeft opgelet.

In het geval van een betwisting van de feiten en omstandigheden, zult u bewijs moeten leveren voor uw stelling, bijvoorbeeld door middel van ooggetuigenverslagen.

Geen aansprakelijkheid

Het is ook mogelijk dat de tegenpartij de schuld wel erkent, maar stelt dat dit geen aansprakelijkheid oplevert.

Een voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld een onderaannemer die een fout maakt, waardoor uw woning schade oploopt. De onderaannemer bevestigt misschien wel dat hij de fout heeft gemaakt, maar erkent geen aansprakelijkheid omdat hij geen overeenkomst met u heeft, maar met de hoofdaannemer. Volgens hem is daarom de hoofdaannemer aansprakelijk. Hoewel dat in beginsel juist is, zijn er overigens manieren om ook de onderaannemer aansprakelijk te stellen.

Wat als de tegenpartij geen aansprakelijkheid erkent?

Als de tegenpartij haar aansprakelijkheid niet direct erkent, is het de moeite waard om nog eenmaal te proberen er op minnelijke wijze uit te komen. Bijvoorbeeld door te wijzen op aanwezig bewijsmateriaal zoals een schaderapport, een rapport van de arbeidsinspectie, een proces-verbaal van de politie, camerabeelden en foto’s of verklaringen van eventuele getuigen.

Maak de aansprakelijke tegenpartij duidelijk dat er een gerechtelijke procedure zal volgen als de schade niet vergoed wordt. Hier zijn hoge kosten aan verbonden. Als de rechter de vordering toewijst, dan zal de tegenpartij de schadevergoeding alsnog moeten betalen én de proceskosten van de winnende partij moeten vergoeden. De kosten lopen dus alleen maar verder op voor uw tegenpartij. De kans is dan ook groot dat de aansprakelijke tegenpartij de schade alsnog direct vergoedt.

Een andere mogelijkheid als de aansprakelijke de schade niet erkent, is om in overleg te treden met diens verzekeraar. De verzekeringsmaatschappij heeft juristen en schade-experts in dienst. Als zij inzien dat het geen zin heeft om het tot een rechtszaak te laten komen, zullen ze aansprakelijkheid erkennen en de schade vergoeden.

Een juridische procedure starten

Erkent de aansprakelijke partij geen schuld en lukt het ook niet om eruit te komen met de verzekeraar? Dan zit er niets anders op dan een gerechtelijke procedure te starten. Bij geschillen die draaien om schade en aansprakelijkheid zijn er daarvoor verschillende mogelijkheden.

Deelgeschilprocedure

Zijn beide partijen het op bepaalde punten met elkaar eens, maar lukt het op andere punten niet om tot een minnelijke schikking te komen? Dan is het mogelijk om niet de volledige zaak, maar slechts bepaalde onderdelen aan de rechter voor te leggen, bijvoorbeeld de vraag wie aansprakelijk is of hoe hoog de schadevergoeding moet zijn. Op basis van de beslissing van de rechter kunt u vervolgens verder onderhandelen.

Vraagstukken die aan de rechter voorgelegd kunnen worden in een deelgeschilprocedure zijn bijvoorbeeld:

Wie is er aansprakelijk?
Is een andere partij ook gedeeltelijk aansprakelijk?
Dienen er experts aangesteld te worden?
Hoe moeten we een rapport van een expert interpreteren?
Wat voor schadeposten kunnen meegerekend worden?
Hoe hoog zijn de verschillende schadeposten?
Is de schadebeperkingsplicht geschonden?

Spoedprocedure

Als er snel duidelijk vereist is (spoedeisend belang), bijvoorbeeld doordat u in de financiële problemen komt of de schade alsmaar groter wordt, dan is het mogelijk om een kort geding aan te spannen.

In een dergelijke spoedprocedure wordt de zaak snel en beknopt behandeld. Uiteindelijk doet de rechter een voorlopige uitspraak (voorlopige voorziening). Daarin kan de rechter bijvoorbeeld besluiten dat de tegenpartij alvast (een voorschot op) een schadevergoeding moet betalen of de handelingen die schade veroorzaken moet staken.

Eventueel kunnen beide partijen het na het kort geding nog tot een bodemprocedure laten komen, maar dit gebeurt lang niet altijd.

Bodemprocedure

Een bodemprocedure is een uitgebreide behandeling van de zaak, waarin alle facetten van het geschil gedetailleerd behandeld worden. De partijen hebben meer gelegenheid om getuigen en experts op te roepen en indien nodig worden er meerdere zittingen gehouden. Uiteindelijk velt de rechter een definitief oordeel over wie er aansprakelijk is en hoe hoog de schadevergoeding is.

Bij welke rechter?

Civiele geschillen worden behandeld door de kantonrechter of civiele rechter.

Vorderingen van minder dan € 25.000 – kantonrechter
Vorderingen van meer dan € 25.000 – civiele rechter

Bij de kantonrechter is een advocaat niet verplicht. Bij de civiele rechtbank wel.

Heeft u schade door een onrechtmatig besluit van een overheidsinstantie? Dan is het mogelijk om naar de bestuursrechter te stappen.

Iemand aansprakelijk stellen?

Heeft u schade geleden en wilt u iemand aansprakelijk stellen? Invorderingsbedrijf kan u daarbij van dienst zijn.

Onze juristen onderzoeken wie er aansprakelijk is, zorgen voor een formele aansprakelijkstelling en proberen tot een minnelijke schikking te komen om de schade te verhalen. Lukt dat niet, dan kunnen we een juridische procedure voor u aanspannen.

Als de rechter uitspraak heeft gedaan, maar de aansprakelijke partij nog steeds niet over de brug komt met de schadevergoeding, kunnen we met behulp van onze deurwaarders beslag laten leggen.

Wilt u juridisch advies?

Vul uw gegevens in en wij nemen direct contact met u op!

FAQ: Veelgestelde vragen over tegenpartij erkent geen aansprakelijkheid

FAQ: Wat is het verschil tussen risicoaansprakelijkheid en schuldaansprakelijkheid?

In het burgerlijk recht bestaan twee verschillende soorten aansprakelijkheid: schuldaansprakelijkheid en risicoaansprakelijkheid.

Bij schuldaansprakelijkheid is er sprake van een verwijtbare handeling van degene die de schade heeft veroorzaakt en is diegene daarvoor aansprakelijk.

Het is ook mogelijk dat iemand niet direct “schuldig” is aan de schade, maar wel aansprakelijk. Dit is bijvoorbeeld het geval als u iets in uw bezit heeft dat schade veroorzaakt. Denk bijvoorbeeld aan schade door ingroei van boomwortels bij de buren of uw loslopende hond die een voorbijganger bijt. In deze gevallen heeft u geen directe schuld, maar bent u wel aansprakelijk.

FAQ: Wie kunnen niet aansprakelijk gesteld worden?

In de wet zijn bepaalde groepen uitgezonderd van aansprakelijkheid. In deze gevallen is meestal iemand anders aansprakelijk voor hun gedrag.

Kinderen onder de 14 jaar zijn bijvoorbeeld niet zelf aansprakelijk (maar hun ouders wel). Daarnaast kunnen geestelijk gehandicapten niet aansprakelijk worden gehouden.

Mensen die in opdracht van iemand anders werken zijn doorgaans ook niet aansprakelijk voor schade die zij tijdens hun werk veroorzaken.

FAQ: Wie moet de aansprakelijkheid bewijzen?

In Nederland is het zo geregeld dat de degene die een ander aansprakelijk stelt, de aansprakelijkheid zal moeten bewijzen. Als de tegenpartij geen aansprakelijkheid erkent, zal de eiser dus met overtuigend bewijs moeten komen. Wel is het zo dat als de gedaagde partij bijvoorbeeld helemaal niet reageert, de rechter een verstekvonnis zal wijzen. Dit is vrijwel altijd in het voordeel van de eiser.

FAQ: Wat als de tegenpartij liegt?

Het komt natuurlijk voor dat een partij die aansprakelijk gesteld wordt, liegt over de omstandigheden. In dat geval is het des te belangrijker om overtuigend bewijsmateriaal te verzamelen. Als u met bewijs kunt aantonen dat de tegenpartij op bepaalde punten de waarheid niet vertelt, zal de rechter de gedaagde ook op andere gebieden als onbetrouwbaar beschouwen. Dit vergroot de kans op een uitspraak in uw voordeel.

FAQ: Wat als de tegenpartij weigert het schadeformulier in te vullen?

Bij een aanrijding of als iemand bijvoorbeeld schade veroorzaakt bij het inparkeren vraagt de verzekering de partijen om een Europees schadeformulier in te vullen. De verzekeringsmaatschappijen van beide partijen gebruiken deze formulieren om te bepalen wie welke schade moet vergoeden.

Volgens de polisvoorwaarden is de verzekerde verplicht om mee te werken aan de schadeafhandeling en het formulier in te vullen. Als de tegenpartij weigert het formulier in te vullen of te ondertekenen, dan kunt u het formulier zelf ondertekenen en in het vak met opmerkingen aangeven dat de andere partij heeft geweigerd mee te werken. In de meeste gevallen zal de verzekeraar van de tegenpartij uw schade vergoeden en vervolgens de verzekering stopzetten vanwege het niet nakomen van de polisvoorwaarden.

FAQ: Tegenpartij wil schade zelf betalen. Mag dat?

Heeft iemand schade veroorzaakt aan uw auto en stelt hij voor om dit buiten de verzekering om te regelen? Hoewel dit in eerste instantie misschien aantrekkelijk lijkt omdat u zo minder papierwerk hebt, is dit vaak onverstandig. U bent zelf immers geen schade-expert en weet dus niet hoe hoog de vergoeding zou moeten zijn. Bovendien loopt u het risico dat u achteraf extra schade ontdekt, die u vervolgens moeilijk kunt verhalen. De tegenpartij kan zich er immers op beroepen dat de zaak al is afgehandeld.