Inloggen op de klantenomgeving

De Online Cockpit is exclusief voor opdrachtgevers. Indien u nog geen eigen account heeft, klik dan hier om uw vordering direct over te dragen of neem contact met ons op via telefoon +31(0)70-7620330.

Wachtwoord vergeten Inloggen
Uit onze praktijk: Debiteur misbruikt handelsnaam en wordt voor € 25.000,- veroordeeld
mr. drs. Joost Konings

Let op met het gebruik van dezelfde handelsnaam bij verschillende inschrijvingen KvK.

Voor diverse softwareontwikkelaars verzorgen we incasso. Zo startten we enige tijd geleden ook een gerechtelijke incassoprocedure namens een opdrachtgever (hierna: ‘Software B.V’) tegen een besloten vennootschap actief op het gebied van arbobegeleiding (hierna te noemen ‘Arbo I B.V.’). Arbo I B.V. nam het niet zo nauw met het handelsnaamrecht en de handelsnaamwet.

Wel geleverd, maar niet betaald

Arbo I B.V. had namelijk prachtige software op maat ontvangen, maar weigerde de openstaande facturen van totaal € 22.000,- ondanks vele herinneringen te betalen. Het goochelen met de handelsnaam kwam Arbo I B.V. uiteindelijk duur te staan, zo bleek deze week na uitspraak van de Rechtbank Delft.

Het gevaar van dezelfde handelsnaam

Even wat achtergrondinformatie. Arbo I B.V. had nog een zusje, Arbo II B.V. Het opmerkelijke was dat zowel Arbo I B.V. als Arbo II B.V. beide de handelsnaam ‘Arbo’ hadden geregistreerd in het Handelsregister, dus als KvK bedrijfsnaam. Zoeken op KvK naam ‘Arbo’ leverde al snel deze twee vennootschappen op. En het werd nog erger. Beide B.V.’s hadden naast dezelfde KvK handelsnaam ook dezelfde contactgegevens opgegeven, zoals adres, e-mailadres, telefoonnummer en website, dus naast het gebruik van nagenoeg dezelfde bedrijfsnaam (namelijk ‘Arbo I B.V.’en ‘Arbo II B.V.’).

Nu zelfs na een intensieve (buitengerechtelijke) incassoprocedure door het Invorderingsbedrijf de betaling van ruim € 22.000,- en nog te verhogen met wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke incassokosten uitbleef, schroomden we niet Arbo I B.V. met als handelsnaam ‘Arbo’ te dagvaarden voor totaal € 25.000,-.

Arbo schakelde snel een (dure) advocaat handelsnaamrecht in, voerde verweer en betoogde dat niet de vennootschap met KvK naam ‘Arbo I B.V.’ zou moeten betalen, maar deze met KvK bedrijfsnaam ‘Arbo II B.V.’. Immers, de KvK handelsnaam ‘Arbo’ zou horen bij Arbo II B.V. en niet Arbo I B.V. En al zou Arbo I B.V. moeten betalen, dan zou onze opdrachtgever, Software B.V., geen goed softwarepakket geleverd hebben (wanprestatie). Maar daarvoor was overigens nooit op juridisch juiste wijze een ingebrekestelling gekomen.

Misbruik Handelsnaamwet

De kantonrechter deed uitspraak en baseerde zich op het ingewikkelde handelsnaamrecht. Zo concludeerde de rechter dat het ‘op grond van de Handelsnaamwet verboden is een handelsnaam te voeren die een onjuiste indruk geeft van de onder die naam gedreven onderneming, voor zover dientengevolge misleiding van het publiek te duchten is’. Daarnaast, zo concludeert de kantonrechter is het op grond van de Handelsnaamwet ‘verboden een handelsnaam te voeren die in strijd is met de waarheid en dat een onderneming geheel of gedeeltelijk aan een ander zou toebehoren’. Dit laatste was van toepassing, nu zowel Arbo I B.V. als Arbo II B.V. beide in het Handelsregister de KvK handelsnaam ‘Arbo’ hadden opgegeven. Dit zorgt ervoor, aldus de rechter, dat ‘er bij het publiek verwarring te duchten is’. En dit laatste dient daarom volledig voor rekening en risico te komen van de gedagvaarde vennootschap Arbo I B.V., de B.V. die dezelfde handelsnaam als zijn zusje Arbo II B.V. draagt.

Succesvolle incassoprocedure door het Invorderingsbedrijf

Arbo I B.V. wordt bij vonnis veroordeeld om in totaal € 25.000,- te betalen, te vermeerderen met de kosten van de procedure. En als Arbo I B.V. alsnog weigert te betalen, zullen we beslag moeten leggen. De rechter heeft bepaald dat het vonnis ‘uitvoerbaar bij voorraad’ is, hetgeen inhoudt dat we het vonnis alvast ten uitvoer kunnen leggen – ondanks het feit dat men nog in hoger beroep kan gaan. Gelet op de duidelijke motivering in het vonnis is dit echter niet te verwachten.

Slotsom

Het gebeurt niet zelden dat bestuurders en vennootschappen rommelen met handelsnamen, om verwarring te veroorzaken. Het Handelsnaamrecht is de afgelopen tientallen jaren sterk ontwikkeld. De Handelsnaamwet (deze wet is zelfs al van 5 juli 1921) verzet zich tegen misbruik van handelsnamen. Check daarom altijd eerst het Handelsregister voordat u in een belangrijke transactie stapt. Stuit u op meerdere handelsnamen bij verschillende inschrijvingen, vraag uw contractspartner hier dan naar. Gaat het onverhoopt toch mis, dan kunt u bij het Invorderingsbedrijf rekenen op juridisch advies en een zorgvuldige incassoprocedure, gericht op resultaat. In sommige gevallen is het zelfs mogelijk om schade te vorderen.

Bovenstaande casus is gebaseerd op een gewezen vonnis door de rechtbank Delft. Genoemde partijnamen evenals handelsnamen zijn vervangen door subjectieve namen.

Vond u dit een interessant artikel?

Schrijf u nu in op onze nieuwsbrief met ruim 12.500 lezers en word regelmatig getrakteerd op interessante artikelen. Daarnaast ontvangt u op regelmatige basis kortingscodes voor onze producten!

 

ShareShare on Facebook0Tweet about this on Twitter0Share on Google+0